==en==

Note to Editor:

 

Below is an interview with Un Rapporteur, Martin Schenin given in Barria on 18^th of March 2009.

 

As Special Rapporteur on the promotion and protection of human rights while countering terrorism, he has analysed Spanish legislation and has provided various critiques to the Spanish executive branch to improve the legal safeguards in this regard.

 

“Spain has institutions that have no place in a democracy” 

Xan Harriague

 

In spring of last year, Martin Scheinin (Helsinki, Finland, 1954), UN Special Rapporteur on the protection of human rights while countering terrorism, spent a whole week in Spain and the Basque Country. He analysed Spain’s legislation, its justice system and its tribunals in the week of the 7^th to the 14^th of May. On March 9^th 2009 the results of his analysis were made public in front of the UN Human Rights Commission in Geneva. He showed concern about several issues, mainly about the definition of terrorism, the freedom of speech, the practice of holding detainees incommunicado and the Audiencia Nacional<[1]. He offered Spanish Government suggested changes and specifications to improve laws.

 

He was nominated UN Special Rapporteur in 2005. His main area of expertise is international legislation on public relations, human rights, constitutional and anti-terrorism policy.  He is also a professor of international law at the European University in Italy. He is vice-president of the International Association of Constitutional Treaties. He has also been a member of the Human Rights Committee during the years of 1997 and 2004 and President of the Abo Akademi Human Rights Institute from 1998 to 2008.

 

The Spanish Government has nevertheless attempted to discredit the conclusions presented by Mr. Scheinin. Mr. Javier Garrigues, the Spanish Government delegate, spoke in these terms about Mr. Scheinin and his report when it was his turn to enter the opposition: “He does not know the reality of the fight against terrorism, or the opinion of the majority of the Spanish population or the basis of the Spanish Constitution. It appears he does not even know the crime of the praising of terrorism. He has made his critiques and complaints that are baseless and that are not tested. He has doubted the impartiality of the judges and the division of powers.”

 

The Spanish Government says that your definition of terrorism is too limited. What do you think about that?

 

I believe that the definition of terrorism is well defined in the Spanish legislation but then there are many other derivative crimes. The definition extends itself more and more and at the end engulfs crimes that have nothing to do with terrorism. I believe that the use of the anti-terrorist legislation is too broad in Spain. Some of the issues treated in the Audiencia Nacional should not be there, like for example, the kale borroka<[2].

 

Then, should the Government define the legislation?

 

Yes, I propose the use of anti-terrorist legislation against the real terrorism. The criminal court is enough to take care of the other crimes, without having to mention terrorism. Kale borroka is a violent act, but not terrorism. They are not the same.

 

What is your opinion about the politicians imprisoned as a result of their political activity having being accused of being members or collaborators of a “terrorist group”?

 

It is very difficult for me to know if there are means of evidence. It is very difficult to know if someone receives orders form ETA and like the Government says this person is part of ETA. I have received more information in the case of political parties and electorate platforms. I believe that the point of view of the Government is too broad. It acts against groups that have nothing to do with violence. To have the same political objectives as ETA should not be considered a crime, not a reason to have a political party made illegal, as long as there is no relation with violence.

 

The Spanish Government has answered your report stating that the terrorism is in the objective, not in the behaviour. What is your opinion about this logic?

 

I am in complete disagreement with that definition, I would rather the Government hadn’t said that. It is a very extreme use of such a definition. In my opinion the definition of terrorism is always in the behaviour. It is a strategy defined by the use of violence against innocent people. Violence is symbolic. If we start defining violence by its political objectives, then any organization opposing the Government could be defined as terrorist.

 

Do you believe that there is freedom of speech in Spain and in the Basque Country?

 

It is a confusing picture. Spain is an insecure democracy that accepts many criticisms and points of view. At the same time it is true that the banning of political parties and the closing of newspapers limit the freedom of speech. Then it is the judges who decide if these limitations are acceptable or constitute a violation. As far as I’m concerned, the Spanish Government has gone too far in some cases.

 

In your opinion, is the Law of Parties a guarantee of freedom of speech?

 

It is too broad. It is too open to interpretation and in the end, it is confusing. The Law of Parties can be used against freedom of speech, but I would not say that this is specifically its objective. That would be going too far. Although in my opinion as it is too broad, it causes problems.

 

What would the Spanish Government need to change to guarantee freedom of speech?

 

I proposed an examination by an expert on Penal Code, in order to improve and clarify the Law of Parties. This expert would analyse how to make it not so weak and to leave less open to interpretation.

 

The Spanish Government has made it clear that they will continue to hold detainees incommunicado, ignoring your recommendations. What do you think of this?

 

I am not the first one who asks for such a measure. Many experts on human rights have said similar things before me. Most countries don’t have similar measures. Spain is hanging itself with this practiceo. As long as it is being used it is debilitating itself in order to defend itself against complaints and false accusations of torture. I asked for the it to be discontinued and as long as it is being maintained, to improve the measures to guarantee the rights of the detainees.

 

In its defence, Spain has mentioned the legislatures of England and France…

 

There is a huge difference. Other countries limit the choice of a lawyer, but they can still choose one of confidence, which discards any suspicion of special treatment. They have some special measures for the first days of detention but not a system of incommunicado detention. Here lies the biggest difference in respect to Spain. The majority of countries allow for a choosing of a trusted lawyer from the very beginning of the detention, which is one of the most useful measures to avoid police mishandling. That is why Spain’s attitude is much more dangerous than the majority of European countries. 

 

What is your opinion on the Ertzaintza’s<[3] return to incommunicado detention?

 

As I have said before I am against the practice, which should be replaced with other measures. Therefore the news is no good in my opinion.

 

What do you think about the many torture complaints that are not investigated?

 

I believe that when there is a torture complaint, the criminal case should be postponed until the complaint gets clarified. I don’t think it is good the way Spain deals with this issue, investigating the crime in one court and the torture complaint in another. Besides, there are very few cases of torture complaints that are actually investigated.

 

Is that why you say the Audiencia Nacional<[4] can be a problem?

 

Yes, among other reasons, but there are many more reasons. First of all, only one tribunal deals with too many offences. They should be better distributed. Second, it has too much power from the very beginning of the investigation and finally, too much control. The Audiencia Nacional is above the countries. The appeal process is limited as the higher court is the one in charge from the beginning of the investigation. Therefore, the right of appeal is not possible in its entirety. Lastly, Madrid and the whole distribution of the context make the investigation dangerously flawed. Therefore, the Spanish Government should think again about dealing with terrorist crimes through the ordinary judicial means.

 

How do you interpret the fact that the Spanish Government says that when you mention the Audiencia Nacional you are entering territory that does not concern you?

 

What can I say…? The Spanish Government says it is its concern to establish its institutions and legislations, that this is part of its sovereignty. In my opinion, it is mistaken. Speaking as a UN Special Rapporteur I can give recommendations to any country to modify any law or to install a new institution or to depose another one. I am an expert in international legislation, above all concerning human rights and therefore I am in full capacity to do so. I do it in many countries and Spain is not the exception. In any case, yes, it is clear that Spain is sovereign and I am not reforming the law. I am simply giving some recommendations.

 

Do you think the Spanish Government’s position goes far enough in the improvement of human rights?

 

It is a position with a double facet: Spain is a reference on many levels, above all, on an international level, in the promoting of dialogue among civilizations. In this field it is doing a good job. But I find problems in regard to the anti-terrorist legislation; it utilizes too many restrictive measures and besides, Spain has institutions that have no place in a democracy.

 

What is your opinion when the Spanish Government says that your report is a personal opinion and that it is based on unproved facts?

 

It is not true. I am an independent expert dedicated to analyse the bases of human rights international legislations. I analyse the current law. In regards to the method I am completely free to obtain information from any source. I should point out that in my report there is nothing that the Spanish Government has not previously seen. I have presented my report to them and they have had months to comment on it. Subsequently I am the one who decides what to include or not in the final report.

 

Is it common that the governments act this way?

 

Yes, I always receive criticism. From there it is a question of intensity and style. But I must state that the diplomatic relation established has been good. We have had interesting discussions. There is no animosity, only disagreement on some issues.

 

In the future, do you believe that Spain will move towards an improvement of human rights?

 

In general I perceive a good attitude. Especially since the change in the Government of the USA, many countries have admitted to making mistakes. I hope Spain will move in that direction, too.

 

What will the UN do after the answer that Spain has given to your report?

 

I don’t think that the Human Rights Commission will take special measures. In regards to me personally I will keep a vigilant eye on the case.

 

But, do you believe that they should take measures?

 

They are not going to submit control measures to Spain as a special country. It would not be justified. It is not going to happen.

---

<[4]               Spanish National Court

==fr==

18-03-2009

Martin Scheinin

Rapporteur de l’ONU

En tant que Rapporteur spécial de l’ONU sur la protection des droits humains dans la lutte contre le terrorisme a analysé la législation espagnole et a émis diverses critiques envers l’exécutif espagnol pour améliorer les garanties en la matière.

 

“L’Espagne a des institutions qui n’ont pas leur place dans une démocratie”

Xan Harriague

 

 

Au printemps dernier, Martin Scheinin (Helsinki, Finlande, 1954), Rapporteur spécial de l’ONU sur la protection des droits humains dans la lutte contre le terrorisme a passé une semaine en Espagne et en Euskal Herria. Entre le 7 et le 14 mai il a analysé la législation espagnole, sa justice et ses tribunaux, le 9 mars dernier il a fait connaitre les fruits de son analyse devant la Commission des Droits de l’Homme de l’ONU, à Genève. Il a montré diverses préoccupations, tout particulièrement en ce qui concerne la définition de terrorisme, quant à la liberté d’expression, l’incommunication et l’Audience Nationale. Il a proposé au Gouvernement espagnol des changements et des spécifications pour améliorer la loi.

 

Il a été nommé Rapporteur spécial de l’ONU en 2005. Il est plus particulièrement expert en législation internationale de relations publiques, droits de l’homme, droit constitutionnel et législation anti terroriste. Il est ainsi professeur de droit international à l’Université Europe en Italie. Il affiche également la vice présidence de l’Association Internationale des Traités Constitutionnels. Il a été membre du Comité des Droits de l’Homme entre 1997 et 2004 et président de l’institut des droits de l’homme Abo Akademi de 1998 à 2008.

 

Cependant, le Gouvernement espagnol a voulu ôter de la crédibilité aux conclusions présentées par Scheinin. Lorsque est arrivée l’heure de la réplique, devant la Commission des Droits de l’Homme, le délégué du Gouvernement espagnol, Javier Garrigues, a parlé en ces termes de Scheinin et de son rapport : « il ne connaît pas la réalité de la lutte anti terroriste, ni l’opinion de la majorité de la société espagnole, ni la base de la Constitution espagnole. Il donne même l’impression de ne pas connaître le délit d’apologie du terrorisme. Il a fait siennes des critiques et des plaintes qui n’ont aucun fondement et qui n’ont pas été contrastées. Il a mis en doute l’impartialité des juges et la séparation des pouvoirs. »

 

Le Gouvernement espagnol dit que votre définition de terrorisme est trop limitée. Qu’en pensez-vous ?

 

Je crois que la définition objective de terrorisme est bien définie dans la législation espagnole, mais ensuite il y a beaucoup d’autres délits dérivés. La définition s’étend chaque fois d’avantage et à la fin, elle inclue des délits qui ne relèvent pas du terrorisme. Je crois que l’utilisation de la législation antiterroriste est trop vaste en Espagne. Quelques uns des thèmes qui se traitent à l’Audience Nationale ne devraient pas y être traités, comme par exemple la kale borroka.

 

Donc, le Gouvernement devrait-il préciser la législation ?

 

Oui, je propose d’utiliser la législation antiterroriste contre le véritable terrorisme. Pour les autres délits, la voie pénale ordinaire suffit, sans avoir à mentionner le terrorisme. La kale borroka est violence, pas terrorisme. Ce n’est pas la même chose.

 

Que pensez-vous des personnes emprisonnées pour leur activité politique, accusées d’être membres ou collaborateurs de « groupe terroriste » ?

 

Pour moi il est très difficile de savoir s’il existe des preuves. Il m’est très difficile de savoir si quelqu’un reçoit des ordres de l’ETA et si, comme le dit le Gouvernement, il est membre de l’ETA.

Dans le cas des partis politiques et des plateformes d’électeurs je reçois plus d’informations. Je crois que le point de vue du gouvernement est trop large. Il agit contre des groupes qui n’ont rien à voir avec la violence. Avoir les mêmes objectifs politiques que l’ETA ne devrait pas être un délit, ni un motif pour illégaliser un parti politique, tout du moins s’il n’a pas de relation avec la violence.

 

Le Gouvernement espagnol a répondu à votre rapport en disant que le terrorisme est dans l’objectif, pas dans le comportement. Que pensez-vous de cette logique ?

 

Je suis totalement contre cette définition, j’aurai souhaité que le Gouvernement ne dise pas une telle chose. C’est une utilisation trop extrémiste. Pour moi la définition de terrorisme est toujours dans le comportement. Utiliser la violence contre des innocents est une stratégie. La violence est symbolique. Si nous commençons à définir le terrorisme en fonction des objectifs politiques, alors n’importe quelle organisation en opposition au Gouvernement pourrait être qualifiée de terroriste.

 

Croyez-vous que la liberté d’expression existe en Espagne et en Euskal Herria (Pays basque)?

 

C’est une photographie confuse. L’Espagne est une démocratie incertaine qui accepte un grand nombre de critiques et de points de vue. Mais il est vrai qu’en même temps, la mise hors la loi de partis et la fermeture de journaux limitent la liberté d’expression. Ensuite ce sont les juges qui décident si cette limitation est acceptable ou si elle constitue une violation.

En ce qui me concerne, je crois que, peut être, l’État espagnol est allé trop loin dans certains cas.

 

A votre avis, la loi des partis garantit t’elle la liberté d’expression ?

 

Elle est trop vaste. Elle permet trop d’interprétations et, au final, elle est peu claire. La loi des partis peut être utilisée contre la liberté d’expression, mais je ne dirai pas que c’est son objectif. Ce serait aller trop loin. Mais, à mon avis, le fait qu’elle soit trop vaste, génère des problèmes.

 

Que devrait changer le Gouvernement espagnol pour garantir la liberté d’expression ?

 

Je leur ai proposé l’examen du Code Pénal par un expert et également d’améliorer et de préciser la loi des partis. Cet expert analyserait la façon de la rendre moins fragile, et comment limiter ses interprétations.

 

Le Gouvernement espagnol a dit clairement qu’il ne lèverait pas l’incommunication des personnes détenues, en ignorant vos recommandations. Que pensez-vous de ce refus ?

 

Je ne suis pas le premier à formuler cette demande. De nombreux experts en droits humains ont dit la même chose avant moi. La majorité des États n’ont pas d’égards pour ce type de recommandations. L’Espagne est entrain de se pendre avec l’incommunication. Tant qu’ils l’utiliseront, les autres États et organisations de droits humains seront très critiques à son égard. En continuant de la sorte, elle se fragilisera elle-même lorsqu’elle devra se défendre des plaintes et des fausses déclarations de torture. J’ai demandé qu’elle lève l’incommunication et tant qu’elle ne le fera pas, qu’elle améliore les mesures qui garantissent le respect des droits des personnes détenues.

 

Pour sa défense, l’Espagne a fait référence aux législations anglaises et françaises…

 

Il y a une grande différence. Les autres États limitent le choix de l’avocat mais il est possible de choisir un avocat de confiance, ce qui écarte toute suspicion particulière. Ils ont quelques mesures spécifiques pour les premiers jours de détention mais pas de système d’incommunication. C’est sur ce point que s’établit la principale différence avec l’Espagne. La majorité des États autorisent le choix d’un avocat de confiance dès le début de la détention, ce qui constitue l’une des mesures les plus utiles pour éviter les mauvais traitements policiers. C’est pour cette raison que l’Espagne est beaucoup plus dangereuse que la majorité des États européens.

 

Que pensez-vous du fait que l’Ertzaintza (police basque) revienne à la pratique l’incommunication ?

 

Comme je l’ai dit, je suis contre l’incommunication, qui devrait être substituée par d’autres mesures. Donc, non, je ne me suis pas réjoui de la nouvelle.

 

Que pensez-vous du fait que de nombreuses plaintes pour torture ne fassent pas l’objet d’une enquête ?

 

Je crois que lorsqu’une plainte pour torture est déposée, le procès devrait être reporté jusqu’à ce qu’elle soit traitée. L’attitude observée par l’Espagne ne me parait pas bonne, enquêter sur un délit dans un tribunal et sur la torture dans un autre. De plus très peu de plaintes pour torture font l’objet d’une enquête.

 

Est-ce pour cette raison que vous dites que l’Audience Nationale peut être un problème ?

 

Oui, entre autre, mais il y a bien d’autres raisons. Tout d’abord, un seul tribunal gère trop de délits. Ils devraient être plus répartis. Deuxièmement, il a trop de compétences dès le début de l’enquête et finalement trop de contrôle. L’Audience Nationale est au dessus des pays. La possibilité de recours est limitée par le fait qu’il soit le tribunal supérieur dès le début de l’enquête. De ce fait, le droit au recours n’est pas possible dans sa totalité. Enfin, Madrid et le contexte lui-même mettent l’enquête en danger. Pour toutes ces raisons, le Gouvernement espagnol devrait repenser le traitement des délits terroristes par la voie judiciaire ordinaire.

 

Comment avez-vous accueilli le fait que le Gouvernement espagnol dise qu’en mentionnant l’Audience Nationale, vous vous mêlez de ce qui ne vous regarde pas ?

 

Que dire… le Gouvernement espagnol dit que c’est à lui qu’incombe la responsabilité de mettre en place ses institutions et ses législations, que ceci fait partie de sa souveraineté. A mon avis, il se trompe. En ma qualité de Rapporteur de l’ONU, je peux donner des recommandations à tout État, que ce soit pour qu’il effectue une modification de la loi ou pour que, par exemple, il crée une nouvelle institution ou en destitue une autre. Je suis expert en législation internationale, surtout en matière de droits humains et, à ce titre, j’ai capacité à le faire. Je le fais dans de nombreux états et l’Espagne n’est pas une exception. Par ailleurs, il est clair que l’Espagne est souveraine et que je ne suis pas entrain de réformer la loi. Je donne simplement quelques recommandations.

 

La position du Gouvernement espagnol pour apporter des améliorations en matière de droits humains vous semble t’elle adéquate ?

 

C’est une position à double tranchant : à plusieurs niveaux, l’Espagne est une référence, surtout sur le plan international, dans la promotion du dialogue entre civilisations. Dans ce domaine, l’Espagne fait du bon travail. Mais pour ma part, j’ai des problèmes en ce qui concerne la législation anti terroriste ; elle utilise un trop grand nombre de mesures restrictives et, de plus, l’Espagne a des institutions qui n’ont pas leur place dans une démocratie.

 

Que répondez-vous lorsque le Gouvernement espagnol dit que votre rapport relève d’une opinion personnelle et qu’il est basé sur des faits sans fondement ?

 

Ce n’est pas ainsi. Je suis un expert indépendant qui s’emploie à analyser les bases des législations internationales des droits de l’homme. J’analyse la loi en vigueur. En ce qui concerne la méthode de travail, je dispose d’une liberté totale pour obtenir des informations de quelque source que ce soit. Il faut préciser que dans mon rapport il ne figure rien que le Gouvernement espagnol n’ai vu au préalable. Je leur ai présenté le rapport et ils ont disposé de plusieurs mois pour le commenter. A postériori, c’est à moi qu’il revient de décider de ce qui doit figurer dans ce rapport.

 

Est-il fréquent que les gouvernements réagissent ainsi ?

 

Oui, je reçois toujours des critiques. A partir de là, c’est une question d’intensité et de style. Mais je dois dire que la relation diplomatique que j’ai maintenue à cette occasion à été bonne. Nous avons eu des discussions intéressantes. Il n’y a pas d’inimitié, mais des désaccords sur quelques sujets.

A l’avenir croyez-vous que l’Espagne fera des avancées pour veiller au respect des droits humains ?

 

En général, je perçois une bonne attitude. Surtout depuis le changement de gouvernement aux États-Unis, de nombreux états ont admis qu’ils ont commis des erreurs. J’espère que l’Espagne aussi fera des avancées en ce sens.

 

Que fera l’ONU après avoir pris connaissance de la réponse que l’Espagne a donnée à votre rapport ?

 

Je ne pense pas que la Commission des Droits de l’Homme prenne des mesures spécifiques. En ce qui me concerne, j’effectuerai le suivi de ce cas.

 

Mais croyez-vous que des mesures devraient être prises ?

 

Non, ils ne soumettront pas l’Espagne à des mesures de contrôle comme un pays à part. Ce ne serait pas justifié. Cela n’arrivera pas.

==es==

BERRIA

18-03-2009

Martin Scheinin

Relator de la ONU

Como Relator especial de la ONU sobre la protección de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo ha analizado la legislación española y ha realizado diversas críticas al Ejecutivo español para mejorar las garantías en esta materia.

 

<<España cuenta con instituciones que no tienen cabida en la democracia>>

Xan Harriague

 

La primavera del año pasado, Martin Scheinin (Helsinki, Finlandia, 1954), Relator especial de la ONU sobre la protección de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo, pasó una semana entera en España y Euskal Herria. Entre el 7 y el 14 de mayo analizó la legislación española, su justicia y sus tribunales. El pasado 9 de marzo dio a conocer los frutos de su análisis ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Génova. Mostró varias preocupaciones, sobre todo en lo referente a la definición de terrorismo, en cuanto a la libertad de expresión, la incomunicación y la Audiencia Nacional. Ofreció al Gobierno español cambios y especificaciones para mejorar la ley.

 

Fue nombrado Relator especial de la ONU en 2005. Es experto, sobre todo, en legislaciones internacionales de relaciones públicas, derechos humanos, constitucionales y antiterroristas. Es, asimismo, profesor de legislación internacional en la Universidad Europea, en Italia. También ostenta la vicepresidencia de la Asociación Internacional de Tratados Constitucionales. Ha sido miembro del Comité de Derechos Humanos entre 1997 y 2004, y presidente del instituto de derechos humanos Abo Akademi de 1998 a 2008.

 

El Gobierno español, sin embargo, ha querido restar credibilidad a las conclusiones presentadas por Scheinin. Cuando le ha llegado el turno de réplica ante la Comisión de Derechos Humanos, el delegado del Gobierno español, Javier Garrigues, ha hablado en estos términos sobre Scheinin y su informe: <<no conoce la realidad de la lucha antiterrorista, ni la opinión de la mayoría de la sociedad española, ni la base de la Constitución Española. Da la impresión de que no conoce ni siquiera el delito de enaltecimiento del terrorismo. Ha hecho suyas críticas y denuncias que no tienen base alguna y que están sin contrastar. Ha puesto en duda la imparcialidad de los jueces y la división de poderes>>.

 

El Gobierno español dice que su definición de terrorismo es demasiado limitada. ¿Qué le parece?

 

Yo creo que la definición objetiva de terrorismo está bien definida en la legislación española, pero luego hay otros muchos delitos derivados. La definición se extiende cada vez más y, al final, acapara delitos que no tienen que ver con el terrorismo. Creo que el uso de la Legislación Antiterrorista es demasiado amplio en España. Algunos de los temas que se tratan en la Audiencia Nacional no deberían estar ahí, como por ejemplo, la kale borroka.

 

Entonces, ¿el Gobierno debería concretar la legislación?

 

Sí, yo propongo utilizar la Legislación Antiterrorista contra el verdadero terrorismo. Para los demás delitos, la vía penal ordinaria es suficiente, sin tener que mencionar el terrorismo. La kale borroka es violencia, no terrorismo. No es lo mismo.

 

¿Qué opina de los encarcelados por su actividad política, acusados de ser miembros o colaboradores de "grupo terrorista"?

 

Para mí es muy difícil saber si existen pruebas. Me es muy difícil saber si alguien recibe órdenes de ETA y si, como dice el Gobierno, es parte de ETA. En el caso de partidos políticos y las plataformas de electores recibo más información. Creo que el punto de vista del Gobierno es demasiado amplio. Actúa contra grupos que no tienen nada que ver con la violencia. Tener los mismos objetivos políticos que ETA no debería ser delito, ni motivo para ilegalizar un partido político, al menos si no tiene relación con la violencia.

 

El Gobierno español ha respondido a su informe diciendo que el terrorismo está en el objetivo, no en el comportamiento. ¿Qué opina de esta lógica?

 

Estoy totalmente en contra de esa definición, habría deseado que el Gobierno no dijera tal cosa. Es un uso demasiado extremista. Para mí la definición de terrorismo siempre está en el comportamiento. Es una estrategia, utilizar la violencia contra gente inocente. La violencia es simbólica. Si empezamos a definir terrorismo en función de los objetivos políticos, entonces cualquier organización contraria al Gobierno podría ser definida como terrorista.

 

¿Cree que existe la libertad de expresión en España y en Euskal Herria?

 

Es una foto confusa. España es una democracia insegura que acepta muchas críticas y puntos de vista. Pero es verdad que al mismo tiempo la ilegalización de partidos y el cierre de periódicos limita la libertad de expresión. Luego son los jueces los que deciden si esta limitación es aceptable o constituye una violación. En lo que a mí respecta creo que, quizá, el Estado español haya ido demasiado lejos en algunos casos.

 

En su opinión, ¿la Ley de Partidos garantiza la libertad de expresión?

 

Es demasiado amplia. Admite demasiadas lecturas y, al final, es poco clara. La Ley de Partidos puede ser utilizada en contra de la libertad de expresión, pero no diría que ése es su objetivo. Sería ir demasiado lejos. Pero, en mi opinión, al ser demasiado, amplia produce problemas.

 

¿Qué debería cambiar el Gobierno español para garantizar la libertad de expresión?

 

Les he propuesto el examen de un experto sobre el Código Penal, así como para mejorar y precisar la Ley de Partidos. Este experto analizaría cómo hacer que no fuera tan débil, y cómo dejar menos espacio a las lecturas.

 

El Gobierno español ha dejado claro que no suspenderá la incomunicación a los detenidos, ignorando sus recomendaciones. ¿Qué le parece la negativa?

 

No soy el primero en pedir tal cosa. Muchos expertos en Derechos Humanos han dicho lo mismo antes que yo. La mayoría de Estados no contempla medidas por el estilo. España se está ahorcando con lo de la incomunicación. Mientras la utilice, los demás Estados y organizaciones de Derechos Humanos serán muy críticos con ella. De seguir así, se estará debilitando a sí misma a la hora de defenderse de las denuncias y falsas declaraciones de tortura. Yo pedí que suspendiera la incomunicación y, mientras no lo haga, que mejore las medidas para garantizar el respeto de los derechos de los detenidos.

 

Para defenderse, España ha mencionado las legislaciones de Inglaterra y Francia...

 

Hay una gran diferencia. Otros Estados limitan la elección de abogado, pero pueden elegir a uno de confianza, lo que descarta ninguna sospecha especial. Tienen algunas medidas especiales para los primeros días de la detención, pero no un sistema de incomunicación. Aquí radica la principal diferencia respecto a España. La mayoría de Estados permite elegir un abogado de confianza desde el primer momento de la detención, que es una de las medidas más útiles para evitar el maltrato policial. Por ello, la actitud de España es mucho más peligrosa que la de la mayoría de Estados europeos.

 

¿Cómo ve que la Ertzaintza vuelva a incomunicar?

 

Como he dicho, estoy contra la incomunicación, que se debería sustituir por otra medidas. Por lo tanto, no, la noticia no me ha alegrado.

 

¿Qué le parece el que muchas denuncias de tortura no se investiguen?

 

Yo creo que cuando hay una denuncia de tortura, se debería aplazar el juicio hasta aclarar aquélla. No me parece bien cómo se actúa en España, investigar el delito en un tribunal y la tortura en otro. Además, se investigan muy pocas denuncias de tortura.

 

¿Por ello dice que la Audiencia Nacional puede ser un problema?

 

Sí, entre otras cosas, pero hay muchas más razones. Primero, un solo tribunal trata demasiados delitos. Deberían estar más repartidos. Segundo, tiene demasiadas competencias desde el primer momento de la investigación y, finalmente, demasiado control. La Audiencia Nacional está por encima de los países. Se limita la posibilidad de recurso por ser el tribunal superior desde el inicio de la investigación. Por lo tanto, el derecho a recurso no es posible en su totalidad. Por último, Madrid y el propio reparto del contexto hacen peligrar la investigación del caso. Por todo ello, el Gobierno español debería pensar de nuevo en trabajar los delitos de terrorismo por la vía judicial ordinaria.

 

¿Cómo se ha tomado el hecho de que el Gobierno español diga que, al mencionar la Audiencia Nacional, se está metiendo en lo que no le concierne?

 

Qué decir... El Gobierno español dice que es a él a quien corresponde establecer sus instituciones y legislaciones, que ello es parte de su soberanía. En mi opinión, está equivocado. En calidad de Relator especial de la ONU, puedo dar recomendaciones a cualquier estado, ya sea para que modifique la ley o para que, por ejemplo, creen una nueva institución o depongan otra. Soy un experto en legislación internacional, sobre todo en el campo de los derechos humanos y, por tanto, tengo capacidad para hacerlo. Lo hago en muchos estados, y España no es una excepción. Por otro lado, sí, está claro que España es soberana y yo no estoy reformando la ley. Sólo doy unas recomendaciones.

 

¿Le parece adecuada la postura del Gobierno español para mejorar en materia de derechos humanos?

 

Es una postura con una doble cara: a muchos niveles España es un referente, sobre todo a nivel internacional, en la promoción del diálogo entre civilizaciones. En este campo está haciendo un buen trabajo. Pero yo tengo problemas con respecto a la legislación antiterrorista; utiliza demasiadas medidas restrictivas y, además, España cuenta con instituciones que no tienen cabida en la democracia.

 

¿Qué opina cuando el Gobierno español dice que su informe es una opinión personal y que se ha basado en hechos que no están fundados?

 

No es así. Soy un experto independiente que se dedica a analizar las bases de las legislaciones internacionales de derechos humanos. Analizo la ley que está vigente. Con respecto al método de trabajo, tengo total libertad para obtener información de cualquier fuente. Cabe señalar que en mi informe no hay nada que el Gobierno español no haya visto previamente. Les he presentado el informe y han tenido meses para comentarlo. Posteriormente, es a mí a quien corresponde decidir qué incluyo en dicho informe.

 

¿Es frecuente que los gobiernos reaccionen así?

 

Sí, siempre recibo críticas. A partir de ahí, es una cuestión de intensidad y estilo. Pero debo decir que la relación diplomática que he mantenido en esta ocasión ha sido buena. Hemos tenido interesantes discusiones. No hay enemistad, sino desacuerdo en algunas materias.

 

De cara al futuro, ¿cree que España dará pasos para cuidar mejor de los derechos humanos?

 

En general, percibo una buena actitud. Desde que ha cambiado el Gobierno de EEUU, sobre todo, muchos estados han admitido que han cometido fallos. Espero que España también dé pasos en ese sentido.

 

¿Qué hará la ONU tras conocer la respuesta que España ha dado a su informe?

 

No creo que la Comisión de Derechos Humanos tome medidas especiales. En lo que a mí respecta, voy a hacer un seguimiento del caso.

 

Pero ¿cree usted que debería tomar medidas?

 

No someterán a España a medidas de control como país especial. No estaría justificado. No sucederá.

==eu==

BERRIA

2009-03-18

Martin Scheinin.

NBEko kontalari berezia

NBEko Terrorismoaren Kontrako Borrokan Giza Eskubideak Bermatzeko kontalari berezi gisa Espainiako Legedia aztertu du, eta giza eskubideen bermea hobetzeko hainbat kritika egin dizkio Espainiako Gobernuari.

 

«Demokrazian tokirik ez duten erakundeak ditu Espainiak»

Xan Harriague.

Iazko udaberrian, aste oso bat iragan zuen Espainian eta Euskal Herrian Martin Scheininek (Helsinki, Finlandia,1954), Terrorismoaren Kontrako Borrokan Giza Eskubideak Bermatzeko Nazio Batuen Erakundeko kontalari bereziak. Espainiako Legedia, Justizia eta Auzitegiak aztertu zituen maiatzaren 7tik 14ra. Joan den martxoaren 9an azterketaren emaitzaren berri eman zuen NBEko Giza Eskubidearen Batzordearen aurrean, Genevan. Hainbat kezka agertu zituen, batez ere, terrorismo hitzaren definizioari buruz, adierazpen askatasunari buruz, inkomunikazioari buruz eta Auzitegi Nazionalari buruz. Legedia hobetzeko aldaketak edo zehaztapenak eskaini zizkion Espainiako Gobernuari.

2005ean izendatu zuten NBEko kontalari berezia. Aditua da, batez ere, nazioarteko harreman publikoetako legedian, giza eskubideen legedian, konstituzioen legedian eta terrorismoaren aurkako legedian. Eta Europako Unibertsitateko nazioarteko legediko irakaslea da Italian. Konstituzioen Legedien Nazioarteko elkartearen presidenteordea ere bada. 1997-2004 Giza Eskubideen Komiteko kidea izan da, eta 1998tik 2008ra Abo Akademi izeneko giza eskubideen institutuko presidentea.

Baina, hala eta guztiz ere, Espainiako Gobernuak sinesgarritasuna kendu nahi izan dio Scheininek aurkeztutako emaitzari. Giza Eskubideen Batzordearen aurrean erantzuteko aukera izan duenean, Javier Garrigues Espainiako Gobernuaren ordezkariak honako hitz hauek izan ditu harentzat eta haren txostenarentzat: «terrorismoaren aurkako borrokaren errealitatea ez du ezagutzen, ezta Espainiako gizartearen gehiengoaren iritzia eta Espainiako Konstituzioaren oinarria ere. Ematen du terrorismoa goraipatzearen delitua zer den ez dakiela. Oinarri eta kontrastatu gabe dauden kritikak eta salaketak bere egin ditu. Epaileen inpartzialtasuna zalantzan jarri du, baita botereen banaketa ere».

Espainiako Gobernuak dio terrorismo hitzaren zure definizioa hertsiegia dela. Zer iruditzen zaizu?

Nik diot terrorismoaren definizio objektiboa ongi islatuta dagoela Espainiako Legedian. Baina, gero, horri lotutako delitu asko agertzen dira, nire ustez, aldapa lerrakorrean direnak. Gero eta gehiago zabaltzen dira eta, azkenean, terrorismoarekin zerikusirik ez daukaten delituak barneratzen. Uste dut Terrorismoaren Legediaren erabilera zabalegia dela Espainian. Espainiako Auzitegi Nazionalean jorratzen diren gai batzuk begiratzen baditugu, ez lukete hor egon behar; adibidez, kale borrokak.

Beraz, Espainiako Gobernuak legedia zehaztu beharko luke?

Bai, nik proposatzen dut Terrorismoaren Legedia benetako terrorismoarentzat erabiltzea. Gainerateko delituetan arlo penala nahikoa da, terrorismo hitzik aipatu gabe. Kale borroka indarkeria da, eta ez terrorismoa. Ez da gauza bera.

Zer diozu politikan aritzeagatik Espainiako Justiziak espetxeratu dituenei buruz «talde terrorista» bateko kide edo kolaboratzaile izatea egotzita?

Niretzat oso zaila da jakitea ea frogak badauden. Zaila zait jakitea ea baten batek ETAren aginduak jasotzen zituen, eta, beraz, Espainiako Gobernuak dioen bezala, ETAren parte den. Alderdi politiko eta hauteskunde plataformen kasuan, berriz, informazio gehiago jasotzen ahal dut. Nik uste Espainiako Gobernuaren ikuspegia zabalegia den. Indarkeriarekin zerikusirik ez duten talde batzuen aurka jotzen du. ETAren helburu politiko berak izatea ez luke delitua izan beharko, ezta alderdi politiko bat legez kanporatzeko ere, indarkeriarekin zerikusirik ez badu, behintzat.

Espainiako Gobernuak zure txostenari egin dion erantzunean dio terrorismoa helburuan dagoela eta ez jokabidean. Zer iruditzen zaizu logika hori?

Definizio horren guztiz kontra nago, eta ez nuke nahi Espainiako Gobernuak horrelakorik erratea. Erabilera hori oso muturrekoa da. Niretzat terrorismoaren definizioa beti dago jokaeran. Estrategia bat da, errugabe diren pertsonen aurkako indarkeria erabiltzea. Indarkeria sinbolikoa da. Hasten bagara terrorismoa definitzen helburu politikoen arabera, orduan gobernuaren aurka lan egiten duen edozein alderdi politiko da talde terrorista.

Zure ustez, adierazpen askatasunik bada Espainian eta Euskal Herrian?

Argazki nahasia da. Hainbat kritika eta ikuspegi onartzen dituen demokrazia dardartia da Espainia. Baina egia da denbora berean alderdi politikoen eta gobernuz kanpoko erakundeen legez kanporatzeek eta egunkarien itxierek adierazpen askatasuna murrizten dutela. Gero, epaileek erabaki behar dute murrizketa onargarria den edo urraketa. Niri dagokidanez, agian kasu batzuetan urrunegi joaten da Espainiako Estatua.

Zure ustez, Espainiako Alderdien Legeak adierazpen askatasuna bermatzen du?

Zabalegia da. Irakurketa gehiegi ahalbideratzen du, eta, azkenean, argitasun eskasa dauka. Alderdiaren Legea adierazpen askatasunaren aurka erabil daiteke, baina ez nuke erranen helburu hori duenik. Urrunegi joatea litzateke. Baina, nire ustez, zabalegia izaki, arazoak sortzen ditu.

Adierazpen askatasuna bermatzeko zer aldatu beharko luke Espainiako Gobernuak?

Proposatu diet aditu baten azterketa Zigor Kodea gain begiratzeko, baita Alderdien Legea hobetzeko eta zehazteko ere. Adituak begiratuko luke nola egin daitekeen hura hain ahul ez izateko, eta irakurketari tarte gutxiago uzteko.

Espainiako Gobernuak argi utzi du ez duela inkomunikazioa baztertuko zure aholkuari muzin eginez. Zer iruditu zaizu ezekoa?

Ez naiz lehena izan hori eskatzen. Giza eskubideetan adituak diren hainbat lagunek gauza bera erran dute nik baino lehen. Estatu gehienek ez daukate horrelako neurririk. Inkomunikazioarekin Espainia urkatzen ari da. Inkomunikazioa erabiltzen duen bitartean gainerateko estatuek eta giza eskubideen babeserako erakundeek oso kritikoak izanen dira berekin. Horrela jarraituz gero, bere burua ahulago egiten du tortura salaketa eta deklarazio faltsuei aurre egiteko. Nik baztertzeko eskatu nion, eta egiten ez duen bitartean neurriak hobetzeko atxilotuen eskubideak errespetatuak izan daitezen.

Bere burua defendatzeko, Ingalaterrako eta Frantziako estatuen legediak aipatu ditu...

Alde nabarmena da. Bertze estatu batzuetan abokatuaren hautaketan mugak jartzen dituzte, baina konfiantzazko abokatua aukeratu dezakete, non ez dagoen susmo berezi bat. Atxiloketaren ondoko egunetan neurriak badituzte, baina ez inkomunikazioaren sistema. Horretan datza Espainiarekiko oinarrizko ezberdintasuna. Estatu gehienetan konfiantzazko abokatu bat onartzen dute atxiloketaren hasieratik, eta poliziaren bortizkeriaren aurkako neurririk egokienetarikoa da. Horregatik, Espainiaren jokaera Europako estatu gehienetan baino askoz ere arriskutsuagoa da.

Nola ikusi duzu Ertzaintza berriz inkomunikatzen hastea?

Esan dizudan bezala inkomunikazioaren aurka nago, eta ordezkatu beharko litzateke bertze neurri batzuekin, tartean abokatuaren hautatzeko eskubidea. Beraz, ez, berri horrek ez nau poztu.

Zer iruditzen zaizu hainbat tortura salaketak ez ikertzea?

Nire ustez, tortura salaketa bat dagoenean, epaiketa utzi beharko litzateke hura ikertu arte. Ez zait ongi iruditzen Espainian egiten den bezala, delitua auzitegi batean ikertzea eta tortura, bertze batean. Gainera, tortura salaketa oso gutxi epaitzen dira.

Horregatik diozu Auzitegi Nazionala arazo bat izan daitekeela?

Bai tartean, baina bertze arrazoi asko daude. Lehenik, delitu gehiegi tratatzen dituzte auzitegi bakar batean. Banatuagoa izan beharko luke. Bigarrenik, ikerketaren hasieratik eskumen gehiegi dauka, eta, azkenean, kontrol gehiegi. Auzitegi Nazionala herrialdeen gainetik pasatzen da. Helegiteak jartzeko aukerak murrizten dira goiko justiziako auzitegia delako ikerketaren hasieratik. Berez, helegite eskubide osoa ez da posible. Azkenik, Madrilek eta berezko testuinguruaren banaketak arriskua sortzen du kasua ikertzeko orduan. Horregatik guztiagatik, Espainiako Gobernuak berriz pentsatu beharko luke terrorismo delituak bide judizial arruntetik lantzea.

Nola hartu duzu Espainiako Gobernuak erratea Auzitegi Nazionala aipatzean ez dagokizun arlo batean sartu zarela?

Zer erran... Erakundeen eta legedien hautatzea berari dagokiola dio Espainiak, subiranoaren barne delako. Nire ustez gaizki da. NBEko kontalari berezi bezala aholkuak ematen ahal dizkiot edozein estaturi, legea aldatzeko, erakunde berri bat sortzeko edo kentzeko, adibidez. Ni aditua naiz nazioarteko legedian, giza eskubideenean batez ere, eta alde horretatik egin dezaket. Estatu askotan egiten dut, eta Espainia ez da salbuespen bat. Gero bai, argi da. Espainia subiranoa da, eta ni ez naiz legedia moldatzen ari. Aholku batzuk baizik ez ditut ematen.

Espainiako Gobernuaren jarrera egokia iruditzen zaizu giza eskubideen arloan hobetzeko?

Jarrera bikoitza da. Maila askotan eredu bat da Espainia batez ere nazioartean eta zibilizazioen arteko elkarrizketa sustatzeko. Oso lan ona egiten ari da, baina terrorismoari buruzko legediarekiko nire arazoak ditut. Neurri mugatzaile gehiegi erabiltzen ditu, eta demokrazian tokirik ez duten erakundeak baditu Espainiak.

Zer diozu Espainiako Gobernuak dioenean zure txostena iritzi pertsonal bat dela eta egiaztatuak ez dauden gauza batzuetan oinarritu zarela?

Ez da horrela. Nazioarteko Giza Eskubideen Legediaren oinarriak aztertzen dituen aditu independente bat naiz. Erabiltzen den legea aztertzen dut. Lan egiteko moduari dagokionez, askatasun osoa daukat informazioa jasotzeko edozein iturritatik. Azpimarratu behar da ere nire txostenean ez dela ezer agertzen Espainiako Gobernuak aurretik ikusi ez duena. Txostena aurkeztu diet, eta hilabeteak izan dituzte komentarioak egiteko. Gero niri dagokit txostenean zer sartzen dudan erabakitzea.

Askotan izan dituzu horrelako erreakzioak gobernuen aldetik?

Bai beti izaten ditut kritikak. Gero, intentsitate eta estilo kontu bat da. Baina erran beharra dut oraingo honetan Espainiarekin izan dudan harreman diplomatikoa ona izan dela. Eztabaida interesgarriak izan ditugu. Ez dago etsaigorik baizik eta adostasunik eza arlo batzuetan.

Etorkizunari begira uste duzu Espainiak urratsak eginen dituela giza eskubideak hobeki zaintzeko?

Oro har, joera ona ikusten dut. Batez ere AEBetan gobernua aldatu denetik, estatu askok onartu dute okerrak egin dituztela. Espero dut Espainiak ere urratsak eginen dituela.

Zure txostena eta Espainiako Gobernuaren erantzuna entzun eta gero NBEk zer eginen du?

Ez dut uste Giza Eskubideen Batzordeak neurri bereziak hartuko dituenik. Nik nire aldetik kasua jarraituko dut.

Baina zure ustez neurriak hartu beharko lituzke?

Ez dute Espainia herri berezi bezala kontrol neurri batzuen pean jarriko. Ez litzateke justifikatua izanen. Ez da gertatuko.

==it==

BERRIA

18-03-2009

Martin Scheinin

Relator de la ONU

Como Relator especial de la ONU sobre la protección de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo ha analizado la legislación española y ha realizado diversas críticas al Ejecutivo español para mejorar las garantías en esta materia.

 

<<España cuenta con instituciones que no tienen cabida en la democracia>>

Xan Harriague

 

La primavera del año pasado, Martin Scheinin (Helsinki, Finlandia, 1954), Relator especial de la ONU sobre la protección de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo, pasó una semana entera en España y Euskal Herria. Entre el 7 y el 14 de mayo analizó la legislación española, su justicia y sus tribunales. El pasado 9 de marzo dio a conocer los frutos de su análisis ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Génova. Mostró varias preocupaciones, sobre todo en lo referente a la definición de terrorismo, en cuanto a la libertad de expresión, la incomunicación y la Audiencia Nacional. Ofreció al Gobierno español cambios y especificaciones para mejorar la ley.

 

Fue nombrado Relator especial de la ONU en 2005. Es experto, sobre todo, en legislaciones internacionales de relaciones públicas, derechos humanos, constitucionales y antiterroristas. Es, asimismo, profesor de legislación internacional en la Universidad Europea, en Italia. También ostenta la vicepresidencia de la Asociación Internacional de Tratados Constitucionales. Ha sido miembro del Comité de Derechos Humanos entre 1997 y 2004, y presidente del instituto de derechos humanos Abo Akademi de 1998 a 2008.

 

El Gobierno español, sin embargo, ha querido restar credibilidad a las conclusiones presentadas por Scheinin. Cuando le ha llegado el turno de réplica ante la Comisión de Derechos Humanos, el delegado del Gobierno español, Javier Garrigues, ha hablado en estos términos sobre Scheinin y su informe: <<no conoce la realidad de la lucha antiterrorista, ni la opinión de la mayoría de la sociedad española, ni la base de la Constitución Española. Da la impresión de que no conoce ni siquiera el delito de enaltecimiento del terrorismo. Ha hecho suyas críticas y denuncias que no tienen base alguna y que están sin contrastar. Ha puesto en duda la imparcialidad de los jueces y la división de poderes>>.

 

El Gobierno español dice que su definición de terrorismo es demasiado limitada. ¿Qué le parece?

 

Yo creo que la definición objetiva de terrorismo está bien definida en la legislación española, pero luego hay otros muchos delitos derivados. La definición se extiende cada vez más y, al final, acapara delitos que no tienen que ver con el terrorismo. Creo que el uso de la Legislación Antiterrorista es demasiado amplio en España. Algunos de los temas que se tratan en la Audiencia Nacional no deberían estar ahí, como por ejemplo, la kale borroka.

 

Entonces, ¿el Gobierno debería concretar la legislación?

 

Sí, yo propongo utilizar la Legislación Antiterrorista contra el verdadero terrorismo. Para los demás delitos, la vía penal ordinaria es suficiente, sin tener que mencionar el terrorismo. La kale borroka es violencia, no terrorismo. No es lo mismo.

 

¿Qué opina de los encarcelados por su actividad política, acusados de ser miembros o colaboradores de "grupo terrorista"?

 

Para mí es muy difícil saber si existen pruebas. Me es muy difícil saber si alguien recibe órdenes de ETA y si, como dice el Gobierno, es parte de ETA. En el caso de partidos políticos y las plataformas de electores recibo más información. Creo que el punto de vista del Gobierno es demasiado amplio. Actúa contra grupos que no tienen nada que ver con la violencia. Tener los mismos objetivos políticos que ETA no debería ser delito, ni motivo para ilegalizar un partido político, al menos si no tiene relación con la violencia.

 

El Gobierno español ha respondido a su informe diciendo que el terrorismo está en el objetivo, no en el comportamiento. ¿Qué opina de esta lógica?

 

Estoy totalmente en contra de esa definición, habría deseado que el Gobierno no dijera tal cosa. Es un uso demasiado extremista. Para mí la definición de terrorismo siempre está en el comportamiento. Es una estrategia, utilizar la violencia contra gente inocente. La violencia es simbólica. Si empezamos a definir terrorismo en función de los objetivos políticos, entonces cualquier organización contraria al Gobierno podría ser definida como terrorista.

 

¿Cree que existe la libertad de expresión en España y en Euskal Herria?

 

Es una foto confusa. España es una democracia insegura que acepta muchas críticas y puntos de vista. Pero es verdad que al mismo tiempo la ilegalización de partidos y el cierre de periódicos limita la libertad de expresión. Luego son los jueces los que deciden si esta limitación es aceptable o constituye una violación. En lo que a mí respecta creo que, quizá, el Estado español haya ido demasiado lejos en algunos casos.

 

En su opinión, ¿la Ley de Partidos garantiza la libertad de expresión?

 

Es demasiado amplia. Admite demasiadas lecturas y, al final, es poco clara. La Ley de Partidos puede ser utilizada en contra de la libertad de expresión, pero no diría que ése es su objetivo. Sería ir demasiado lejos. Pero, en mi opinión, al ser demasiado, amplia produce problemas.

 

¿Qué debería cambiar el Gobierno español para garantizar la libertad de expresión?

 

Les he propuesto el examen de un experto sobre el Código Penal, así como para mejorar y precisar la Ley de Partidos. Este experto analizaría cómo hacer que no fuera tan débil, y cómo dejar menos espacio a las lecturas.

 

El Gobierno español ha dejado claro que no suspenderá la incomunicación a los detenidos, ignorando sus recomendaciones. ¿Qué le parece la negativa?

 

No soy el primero en pedir tal cosa. Muchos expertos en Derechos Humanos han dicho lo mismo antes que yo. La mayoría de Estados no contempla medidas por el estilo. España se está ahorcando con lo de la incomunicación. Mientras la utilice, los demás Estados y organizaciones de Derechos Humanos serán muy críticos con ella. De seguir así, se estará debilitando a sí misma a la hora de defenderse de las denuncias y falsas declaraciones de tortura. Yo pedí que suspendiera la incomunicación y, mientras no lo haga, que mejore las medidas para garantizar el respeto de los derechos de los detenidos.

 

Para defenderse, España ha mencionado las legislaciones de Inglaterra y Francia...

 

Hay una gran diferencia. Otros Estados limitan la elección de abogado, pero pueden elegir a uno de confianza, lo que descarta ninguna sospecha especial. Tienen algunas medidas especiales para los primeros días de la detención, pero no un sistema de incomunicación. Aquí radica la principal diferencia respecto a España. La mayoría de Estados permite elegir un abogado de confianza desde el primer momento de la detención, que es una de las medidas más útiles para evitar el maltrato policial. Por ello, la actitud de España es mucho más peligrosa que la de la mayoría de Estados europeos.

 

¿Cómo ve que la Ertzaintza vuelva a incomunicar?

 

Como he dicho, estoy contra la incomunicación, que se debería sustituir por otra medidas. Por lo tanto, no, la noticia no me ha alegrado.

 

¿Qué le parece el que muchas denuncias de tortura no se investiguen?

 

Yo creo que cuando hay una denuncia de tortura, se debería aplazar el juicio hasta aclarar aquélla. No me parece bien cómo se actúa en España, investigar el delito en un tribunal y la tortura en otro. Además, se investigan muy pocas denuncias de tortura.

 

¿Por ello dice que la Audiencia Nacional puede ser un problema?

 

Sí, entre otras cosas, pero hay muchas más razones. Primero, un solo tribunal trata demasiados delitos. Deberían estar más repartidos. Segundo, tiene demasiadas competencias desde el primer momento de la investigación y, finalmente, demasiado control. La Audiencia Nacional está por encima de los países. Se limita la posibilidad de recurso por ser el tribunal superior desde el inicio de la investigación. Por lo tanto, el derecho a recurso no es posible en su totalidad. Por último, Madrid y el propio reparto del contexto hacen peligrar la investigación del caso. Por todo ello, el Gobierno español debería pensar de nuevo en trabajar los delitos de terrorismo por la vía judicial ordinaria.

 

¿Cómo se ha tomado el hecho de que el Gobierno español diga que, al mencionar la Audiencia Nacional, se está metiendo en lo que no le concierne?

 

Qué decir... El Gobierno español dice que es a él a quien corresponde establecer sus instituciones y legislaciones, que ello es parte de su soberanía. En mi opinión, está equivocado. En calidad de Relator especial de la ONU, puedo dar recomendaciones a cualquier estado, ya sea para que modifique la ley o para que, por ejemplo, creen una nueva institución o depongan otra. Soy un experto en legislación internacional, sobre todo en el campo de los derechos humanos y, por tanto, tengo capacidad para hacerlo. Lo hago en muchos estados, y España no es una excepción. Por otro lado, sí, está claro que España es soberana y yo no estoy reformando la ley. Sólo doy unas recomendaciones.

 

¿Le parece adecuada la postura del Gobierno español para mejorar en materia de derechos humanos?

 

Es una postura con una doble cara: a muchos niveles España es un referente, sobre todo a nivel internacional, en la promoción del diálogo entre civilizaciones. En este campo está haciendo un buen trabajo. Pero yo tengo problemas con respecto a la legislación antiterrorista; utiliza demasiadas medidas restrictivas y, además, España cuenta con instituciones que no tienen cabida en la democracia.

 

¿Qué opina cuando el Gobierno español dice que su informe es una opinión personal y que se ha basado en hechos que no están fundados?

 

No es así. Soy un experto independiente que se dedica a analizar las bases de las legislaciones internacionales de derechos humanos. Analizo la ley que está vigente. Con respecto al método de trabajo, tengo total libertad para obtener información de cualquier fuente. Cabe señalar que en mi informe no hay nada que el Gobierno español no haya visto previamente. Les he presentado el informe y han tenido meses para comentarlo. Posteriormente, es a mí a quien corresponde decidir qué incluyo en dicho informe.

 

¿Es frecuente que los gobiernos reaccionen así?

 

Sí, siempre recibo críticas. A partir de ahí, es una cuestión de intensidad y estilo. Pero debo decir que la relación diplomática que he mantenido en esta ocasión ha sido buena. Hemos tenido interesantes discusiones. No hay enemistad, sino desacuerdo en algunas materias.

 

De cara al futuro, ¿cree que España dará pasos para cuidar mejor de los derechos humanos?

 

En general, percibo una buena actitud. Desde que ha cambiado el Gobierno de EEUU, sobre todo, muchos estados han admitido que han cometido fallos. Espero que España también dé pasos en ese sentido.

 

¿Qué hará la ONU tras conocer la respuesta que España ha dado a su informe?

 

No creo que la Comisión de Derechos Humanos tome medidas especiales. En lo que a mí respecta, voy a hacer un seguimiento del caso.

 

Pero ¿cree usted que debería tomar medidas?

 

No someterán a España a medidas de control como país especial. No estaría justificado. No sucederá.